Клайтон М. Кристенсен. "Дилемма инноватора. Как из-за новых технологий погибают сильные компании"

Есть ссылки на занимательный факт - после получения титула, типа "Лучшая компания года", компания приказывает долго жить. Насколько массовое это явление не знаю, но автор сабжа похоже им озадачился.

Почему успешные компании терпят крах, а новые успешны?
Автор не пошел на поводу фразы Гераклита (а может и не Гераклита) - "Все течет, все изменяется", а решил выдвинуть свою гипотезу.

Для начала он выбрал группу короткоживущих, на тот момент - 1997 год, компаний - производителей жестких дисков. Ну, как мух дрозофил, изменения стремительны и очевидны. И выявил, что успешные компании сходят с арены из-за новых компаний использующих "подрывные" технологии. Не новые, не передовые, их отслеживают успешные на данный момент компании, а "подрывные". Что-то известное, но недоработанное, еще ненадежное и ненужное основной массе клиентов успешной компании. К сожалению, тут накладывается тренд миниатюризации в ИТ отрасли, и автор в определение "подрывной" технологии включает малый размер.
Если говорить в других терминах - новая компания выводит продукт для несуществующей или растущей ниши потребителей, которую никто из "старших" не увидел или не рассматривает как перспективную.
Но автор уперся в "подрывные" технологии. Куча графиков, примеров (что полезно) и попытка пояснить идею.

Далее автор рассматривает эволюцию экскаваторов, переход от механики к гидравлике. Тоже очень интересно с точки зрения примеров. Тоже гидравлические первоначально меньше по размерам. Но все же дать определение "подрывной" технологии не получается, описание есть, примеры есть, но как определить какая "подрывная"?

Автор переходит к менеджменту и примерам, когда успешные компании сумели принять "подрывную" технологию. Тут он описывает внутрикорпоративную конкуренцию за ресурсы, проблему разной прибыльности подразделений и делает вывод, что для успеха надо выделять "подрывную" технологию в отдельную компанию или очень самостоятельное подразделение. Опять же с примерами.

В чем проблема?

Пост-фактум автор легко определяет какая технология была "подрывной", но как это сделать в настоящий момент ответа не дает. То есть практическая ценность его гипотезы очень сомнительна. Тем более, что она не отвечает принципу верификации - то есть не проверяема. Берем некую технологию рассматриваем, а она - сюрприз, сюрприз !!! - не была оказывается "подрывной".
Обилие псевдонаучных графиков сильно затуманивает тот факт, что предсказать что-нибудь путное с помощью гипотезы автора невозможно.
С другой стороны, я думаю, книга оказала серьезное воздействие на поведение успешных компаний. О чем это я? О патентных войнах - когда патентуется все и вся, чтобы не пустить мелкого конкурента на рынок. А если он все же возник ... его что? Его срочно покупают на корню. Причем большинство купленных таким образом технологий/продуктов просто замораживается, в полном соответствии с описанным автором поведением успешной на данный момент корпорации.

Книгу надо читать !!!

Во-первых, на нее много отсылок. В книге много фактологии, оценок деятельности корпораций, описания их реального поведения.
Во-вторых, видно как подробно прорабатывается яркая, но дурацкая идея. То есть провозглашается некий ненаблюдаемый фактор - "подрывная" технология - на который потом списываются результаты краха или успеха. Кстати, еще один пример выводов не по деятельности, а по результатам - https://oleg-books.blogspot.co.uk/2015/06/blog-post_26.html.
В-третьих, как нет супер-пищи, от всех болезней и для полного здоровья, так, видимо, нет и общей схемы неуспеха.

P.S.
Кстати, а где "дилемма"?