Автор в самом начале предупреждает, что именно этот период имеет крайне скудное количество документов. Практически именно это и есть "темный век" в европейской истории. Говорит, что сохранившихся документов около 12-ти. После чего пишет толстую книжку полную домыслов (сам о каждом предупреждает) и безосновательных умозаключений (аналогично).
Реально понимаешь, за что не-историки не любят (иногда!) историков, и любят переписывать историю.
Почему повествование базируется только на северо-европейских документах? Ну, а жившие рядом азиаты? Их летописи, путевые заметки?
Реально, имеет место некая интерполяция того, что было "до того" и что стало "после того". Именного "того" как-то нет.
Умозаключения по картинкам календаря того времени (упоминается "Шартрская рукопись" - в рунете не нашел), как-то не очень впечатляют. Тем более самих картинок не приводится, а фантазия автора безгранична, поскольку это популярная книжка, а не научный труд.
Также описание жизни в маленьких замках, да и само их наличие (не подтверждается археологией, так как, предположительно, это были деревянные сооружения) как-то иллюзорно. Типа - должно было быть так. Ну, да
- если бы были мелкие землевладельцы или солдаты сколотившие отряд,
- если бы они могли собирать дань/налог/оброк с близлежащих поселений,
- если бы они решили обосноваться на одном месте,
- если бы они построили некие укрепления,
- если бы они в их бы и жили,
тады "ой", все именно так бы и было.
В общем, какая-то малоинформативная книга, демонстрирующая все слабости исторической науки. Наверное, сильные стороны у нее - исторической науки - есть, но тут не присутствуют.
No comments:
Post a Comment